上星期六(9/1)與朋友吃晚飯，我向朋友表示前一晚有到立法會支持反高鐵人士的衝動，我們的話題便轉到高鐵上。
一位朋友表示高鐵是一個可考慮的發展方案，能為香港帶來利益；另外一位則懷疑陳巧文是否單純地為了社會好處而抗爭，弄不清這是不是別有內情；有朋友亦提出反對者以「反高鐵」作為口號令人有所誤解；我們又討論高鐵的總站應設在錦上路好抑或西九龍好，朋友們皆認為該效法外國的做法將總站設在巿中心，即西九龍；最後，有朋友認為高鐵項目遭巿民質疑的原因是政府的公關手段差，不懂包裝，這番話似乎為我們的高鐵話題作了個小總結。
對於朋友的說法，我有很多不認同的，可是我只覺得它們有不妥卻搞不清楚問題的所在，未能說甚麼回應。就是當我被問到為何有到立法會的衝動時，我也只能說明自己不認同政府處理整個高鐵項目的手法及態度而到立法會去是一種表達不滿的方式。我說了一些話，但未能盡道我的心聲。我的想法還很粗疏。
前天(15/1)馬嶽在明報中發表的《其實，這不關高鐵的事……》一文正替我說出心底話。文章其中一個重點是指出反對高鐵的人士並不是反對高鐵的興建，他們要反對的是政府在發展和管治時的態度、思維及價值。反高鐵是一場意識形態的鬥爭。既然反對者所要爭取的是政府在發展和管治時的意識形態改變，政府近日透過傳媒不斷宣傳興建高鐵的迫切性及項目能為香港帶來經濟效益根本就是捉錯用神、牛頭唔答馬嘴。
對！我到立法會的衝動，是因為不滿政府在管治和發展方面的意識形態及隨之而來的具體施政。就著興建高鐵一事，政府除了懂得以項目「能為香港帶來長遠經濟利益」作為發展理據外，還能詳細向巿民交待它將會為香港帶來甚麼價值嗎？就算興建高鐵只是經濟發展的一個必要項目，落實時是否應該切實地為受影響的巿民設想而不是單單做一些門面功夫以蒙混過關？當然，我亦知道就算表達了不滿，不滿仍然會繼續。因為正如馬嶽在文章提到︰「現在的政府高官，除了這種簡單化的功利價值，根本不能說得上有任何社會政策的價值體系。」，經濟發展至上的思維仍然主導了政府的決策。
